Conducerea sub influența alcoolului este una dintre cele mai întâlnite infracțiuni din sălile de judecată din România. Codul penal prevede sancțiuni ferme atunci când alcoolemia depășește limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge. Cu toate acestea, atunci când analizăm hotărârile pronunțate în ultimii doi ani, observăm că, pentru valori foarte apropiate de alcoolemie, soluțiile date de instanțe pot fi diametral opuse.
Unii inculpați primesc un simplu avertisment, fără alte consecințe, în timp ce alții se trezesc cu pedepse privative de libertate cu suspendare, obligații în folosul comunității și, mai ales, pierderea permisului. Această discrepanță nu este doar o curiozitate juridică, ci ridică întrebări serioase despre lipsa unei practici unitare și despre cât de multă putere are judecătorul în a decide soarta unui dosar.
Mai multe instanțe au optat recent pentru soluția de renunțare la aplicarea pedepsei în dosare de conducere sub influența alcoolului, chiar dacă alcoolemia era peste limita legală.
La Judecătoria Sfântu Gheorghe, un șofer de 23 de ani a fost prins la ora 04:30 dimineața cu o alcoolemie de 0,86 g/l la prima probă și 0,59 g/l la a doua.
Tânărul:
Instanța a considerat că pericolul social este redus și a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei, adică doar un avertisment.
O altă soluție de acest tip vine de la Judecătoria Zărnești, unde un pensionar de 69 de ani, prins cu 1,07 g/l la prima probă și 0,79 g/l la a doua, a scăpat tot cu renunțare. Argumentele instanței: inculpatul era integrat social, îngrijea un copil minor bolnav, era la prima abatere și fusese cooperant.
Mai mult, la Tribunalul Militar București, pentru o alcoolemie de 0,83 g/l la prima probă și 0,70 g/l la a doua, s-a dispus chiar renunțarea la urmărirea penală, confirmată de judecător. Practic, dosarul s-a închis cu o simplă obligație de a presta 60 de zile de muncă în folosul comunității.
Aceste soluții transmit un mesaj clar:
se poate aplica clemența maximă.
În contrast, avem o speță de la Judecătoria Constanța, unde inculpatul a fost depistat cu 1,09 g/l la prima probă și 0,81 g/l la a doua. Practic, valorile erau foarte apropiate de cele din dosarele în care alți șoferi au primit doar avertisment.
Și totuși, aici instanța a ales o cale mult mai severă. A aplicat o pedeapsă de 9 luni de închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe o perioadă de 2 ani. În plus, inculpatu:
Care au fost argumentele? Judecătorul a invocat modificarea legislativă intrată în vigoare în iunie 2024, prin care amânarea aplicării pedepsei nu mai este permisă pentru această infracțiune. În absența posibilității de a da o soluție mai blândă, a ales suspendarea, cu toate consecințele ei.
Așadar, pentru alcoolemii foarte apropiate – 0,83, 0,86, 0,95 sau 1,07 g/l pe de o parte și 1,09 g/l pe de altă parte – soluțiile au fost radical diferite:
Această diferență nu ține de alcoolemie (valorile sunt practic identice), ci de modul în care fiecare judecător a apreciat circumstanțele și de impactul schimbării legislative.
Ceea ce rezultă din aceste spețe este că judecătorul are o marjă uriașă de apreciere. Într-un dosar poate considera că fapta are un grad redus de pericol social și poate aplica doar un avertisment.
În altul, pentru aproape aceeași alcoolemie, poate merge pe suspendare, cu toate consecințele asupra vieții inculpatului.
Această discreție nu este neapărat un lucru rău – fiecare dosar are particularitățile sale. Însă atunci când diferențele devin atât de mari pentru situații aproape identice, încrederea publicului în coerența sistemului de justiție are de suferit.
Faptul că unii șoferi scapă cu un simplu avertisment iar alții rămân fără permis și cu obligații serioase pentru aceleași valori de alcoolemie arată două lucruri:
De aici se ridică o întrebare legitimă: avem nevoie de mai multă uniformitate și de criterii mai clare sau e mai bine ca fiecare judecător să aibă libertatea de a decide în funcție de specificul fiecărui caz?
📌 Hotărârile pot fi consultate integral pe www.rejust.ro, cu cont gratuit:
Acest articol reflectă analiza și interpretarea avocatului Petrov Georgiana asupra unor hotărâri judiciare recente. Informațiile au caracter general și sunt oferite cu scop informativ și educativ.
Ele nu constituie consultanță juridică personalizată. Pentru soluții adaptate cazului tău, este necesar să soliciți asistență juridică de specialitate.
muncă în folosul comunității muncă în folosul comunității
